"Le roi va bien" mais la bourse réagit aux rumeurs

La bourse thaïlandaise a chuté de 2,04% hier, fragilisée par des rumeurs d’une éventuelle détérioration de la santé du roi Bhumibol Adulyadej. Selon le Palais royal, le roi de Thaïlande va bien mais il doit rester sous surveillance des médecins

Hospitalisé depuis près d’un mois, le roi de Thaïlande, Bhumibol Adulyadej, va bien mais il doit rester sous surveillance des médecins, a indiqué le Palais royal dans un communiqué mercredi alors que des rumeurs sur son état de santé ont fait chuter la bourse.
Agé de bientôt 82 ans, le plus ancien monarque en exercice au monde est hospitalisé depuis le 19 septembre à l'hôpital Siriraj de Bangkok, où il a été soigné pour une infection au poumon accompagnée de fièvre, de fatigue et d’une perte d’appétit. "L'équipe médicale lui demande de rester à l'hôpital pour recevoir des soins afin qu’il récupère vite", précise le texte."L’infection de son poumon se résorbe, mais il faudra du temps pour une guérison complète, ce qui est normal pour une personne âgée".
Le Palais a communiqué quasiment tous les soirs depuis le premier jour d'hospitalisation du souverain, en général simplement pour indiquer qu'il allait mieux, qu'il retrouvait de l'appétit et dormait de manière satisfaisante.

La bourse chute
Mercredi, le cadre d'une société de courtage basée à Bangkok a confirmé que des rumeurs sur l’état de santé du souverain étaient à l'origine d’une chute de la bourse de 2,04%. "Les rumeurs ont commencé ce matin et se sont intensifiées dans l'après-midi", avait-il ajouté à l'AFP sous couvert de l'anonymat.
La présidente de l'indice SET des valeurs vedettes, Patareeya Benjapolchai, a fait savoir aux investisseurs de ne pas trop s’inquiéter des rumeurs. Elle a fait état d'une "correction mineure", sur le site internet du quotidien anglophone Bangkok Post mercredi soir. "Les investisseurs ne devraient pas être trop inquiets sur les rumeurs. De ce que j'ai vu aujourd'hui, il n'y a aucun incident particulier qui affecte le marché boursier", a-t-elle indiqué sans évoquer directement la question de la santé du monarque.
Le Roi Bhumibol n'a aucun pouvoir constitutionnel, mais il exerce une très forte autorité morale et reste considéré comme la seule personnalité capable de réunir les Thaïlandais, qui le considèrent comme un demi-dieu. Plusieurs milliers de ses sujets sont venus lui exprimer leur soutien depuis son admission à l’hôpital.
En août, le roi avait diffusé à ses sujets une dernière mise en garde vis-à-vis du risque d’effondrement du pays si les différentes factions opposées dans la crise politique ne s’unifiaient pas.
En décembre dernier, alors que les turbulences politiques du pays venaient d’atteindre leur paroxysme avec le blocage pendant trois mois de la maison du gouvernement et celui durant deux semaines des deux aéroports de la capitale, le Roi Bhumibol avait annulé pour raisons médicales son habituel discours prononcé pour son anniversaire. Ses enfants, le Prince héritier Maha Vajiralongkorn et la princesse Maha Chakri Sirindhorn, l'avaient remplacé, prononçant un discours radiophonique.

source http://www.lepetitjournal.com/content/view/48073/1013/

bon ben c'est pas pour provoquer betement et en étant conscient de l'institution que represente le roi sur place , mais il a été nul et inexistant lors des différents derniers conflits qui ont secoués le pays , tout simplement par ce que son empire financier bouffe à tous les rateliers . Par ce que la prise de position entre rouge et jaune , elle etait pas difficile à prendre , où si il ne voulait pas prendre position , il aurait au moins pu prendre celle Lá , de position .
Or il ne faut pas oublier les semaines , longues , où tt le monde se disait qu'il allit intervenir , et qu'il ne l'a pas fait .
Et son silence pour raisons medicales est une belle - je reste poli- hypocrisie , voir bien pire .
Alors on peut bien me dire : voila bien l'avis tranché de qqu'un qui ne saisi pas l'esprit asiatique ..... mais Il est aussi l'un des hommes les plus riches au monde , et pas de la maniere la plus droite non plus .
et la maniere dont son empire financier est batti et pérénnisé est universel ..lemment répréhensible .

Comment peut-on savoir pourquoi une bourse baisse ?

Y-a-t-il des sondages permanents à ce sujet ?

Je pense qu'il y a beaucoup de fantasmes là-dedans, à commencer chez les journalistes ...

Blue Sky a écrit:Il est aussi l'un des hommes les plus riches au monde , et pas de la maniere la plus droite non plus . et la maniere dont son empire financier est batti et pérénnisé est universel ..lemment répréhensible .

Lancer de telles affirmations sans étayer me semble assez léger.
On est d'accord qu'il est loin d'être fauché mais ce qui lui a valu d'être si bien classé est que Forbes a compté comme lui appartenant en propre ce qui est détenu par la maison royale. Ce qui n'a pas été fait pour le classement de la reine d'Angleterre, par exemple.
De toute manière, ça n'a jamais joué le moindre rôle dans les affrontements jaunes-rouges. Le problème n'est pas sa fortune mais plutôt le fait qu'il semble être le seul à même de maintenir une certaine unité du pays. La grosse angoissse pour la Thaïlande est sa succession, pas ses biens.
Il n'a pas pris position dans le récents conflits politiques mais ce n'est peut-être pas plus mal de laisser le pays acquérir un certaine maturité sans son intervention "paternelle"

Bah, la célèbre "fortune" du Roi ... encore du "journalisme" de haute volée !

Je ne réagis même plus devant les c.nneries qu'on peut lire ici ou là !

Et, pour la Bourse, je maintiens ma "petite idée" qu'il s'agit d'une "manip'" pour faire du blé sur le dos du c.n moyen !

Lancer de telles affirmations sans étayer me semble assez léger.
ben .. renseigne toi .

Le problème n'est pas sa fortune mais plutôt le fait qu'il semble être le seul à même de maintenir une certaine unité du pays.
et
Il n'a pas pris position dans le récents conflits politiques mais ce n'est peut-être pas plus mal de laisser le pays acquérir un certaine maturité sans son intervention "paternelle"[/quote
....

[quote="MengWan"]Bah, la célèbre "fortune" du Roi ... encore du "journalisme" de haute volée !

Je ne réagis même plus devant les c.nneries qu'on peut lire ici ou là !
alors ne reagis pas ...

Et, pour la Bourse, je maintiens ma "petite idée" qu'il s'agit d'une "manip'" pour faire du blé sur le dos du c.n moyen !

le con moyen il a rien a voir avec la bourse .

juste pour étayer , et faire part de mon désaccord vis á vis de ceux- non thailandais- qui vénèrent aveuglement le roi , un article qui reflète assez bien mon opinion :

--- En septembre 2006, avec la bénédiction du souverain, les militaires ont
renversé Thaksin. Mais sitôt la démocratie rétablie, les partisans de
Thaksin furent triomphalement réélus ! Les informations de Forbes cautionnant un détournement de la fortune royale en fortune personnelle par le biais de créations de sociétés privées sortant du giron étatique
tombent donc au pire moment pour Bhumibol, affaibli par une douloureuse
maladie, accusé par beaucoup d'avoir affaibli la démocratie, et dont le
fils aîné est détesté par le peuple, tant il a accumulé malgré son éducation au sein de la famille royale de frasques
minables. Il ne manquait plus que ces 35 milliards de dollars pour
semer le doute dans l'esprit des Thaïlandais : un roi juste et bon
peut-il également être l'un des hommes les plus riches du monde ?

on résume : il baffoue la démocratie , il créé des sociétés en son nom propre - ca se prouve facilement - pour s'emparer de biens de l'état , l'éducation de ses enfants a pas l'air au top , en Thailande beaucoup de gens sont encore dans le besoin , et lui continue boulimiquement d'accumuler ses biens .
un bon boudhiste , quoi ...
faudrait ptête arrêter la naiveté ambiante qui sacralise ce personnage .

En Thaïlande (similairement à la France), le littoral appartient "à la couronne" ...

Pour Forbes, çà veut dire "au Roi", vous trouvez çà correct ?

Je n'irais pas plus avant, pour moi, il ne sert à rien de discuter contre "la mauvaise foi" (qui veut tuer son chien ...).

Petit "truc" comique en passant, le Prince héritier serait, lui, un grand copain de Thaksin -ce grand "démocrate"- c'est étonnant, non ?

Blue Sky a écrit:ben .. renseigne toi .

C'est bien ce que j'essayai de faire vu que tu as l'air d'appartenir au groupe de "ceux qui savent". Je ne vois pas en quoi Forbes http://fr.wikipedia.org/wiki/Forbes_(magazine) est une source plus fiable qu'une autre si ce n'est qu'apparemement ils ne s'intéressent qu'au pognon et fixent leur propres critères. C'est bien de nous citer un article mais ce serait encore mieux de citer la source.
Personnellement, je laisse la politique thaïlandaise aux thaïs et ne vénère pas outre mesure le roi. En revanche, à supposer que ton analyse soit juste, je ne vois rien d'exceptionnel. Il y a même chose sous nos latitudes voir pire. Berlusconi est ausi bourré de thunes. Il n'y a plus de pauvres en Italie? Pourquoi "la manière dont son empire financier est batti et pérénnisé est universel ..lemment répréhensible " ? Tu veux dire dire que le capitalisme est un mal immoral ? Ou une pratique réservée à certains ?

Si tu considères Thaksin comme un démocrate, je te dirais aussi "renseigne toi". Tu pourrais aussi en profiter pour le faire sur l'évolution de la démocratie sous le règne de celui que tu accuses de la bafouer. C'était comment avant qu'il ne monte sur le trône ?

un roi juste et bon peut-il également être l'un des hommes les plus riches du monde ?
Et pourquoi pas ? il y a des gens dans le besoin en Thaïlande mais également en France, Allemagne, USA, etc. Ce sont pourtant des démocraties exemplaires. Pas de Roi mais quand même des milliardaires....
Sur ce, je rejoins MengWan et vais l'aider à s'occuper de ce pauvre chien

Tiens, une petite "incursion" pour que les "non-in formés" se fassent une idée de ce que sont les "supporters" de Thaksin ...

Il s'agit en la substance de Mr Chalerm Yubamrung, qui, jusqu'à il y a quelques jours, était le chef du "Parti Thaksin" euh ... "Phuea Thai" !

(c'est en anglais !)

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,185060,00.html

MengWan a écrit:c'est en anglais !

perso, j'aurais dis en américain

bon ben je vois pas pourquoi on vire des posts ... comme sur un vulgaire forum ..
1 / j'ai jamais évoqué forbes ,ceux qui pensent que ce sont là mes sources , c'est leurs pb . J'évoquais simplement un article du monde diplo ...fait arreter de penser a la place des autres , ca fait un peu boudhiste de pacotilles , là .
2 / je ne suis pas partisan de Thaksin , ce sont là encore une fois des déductions tres raccourcies . J'ai simplement evoqué que le roi est une entrave a la democratie en Thailande ...qqu'un arrive a prouver l'inverse ???

pour le reste , d'accord avec les allusions de berlusconi etc .. mais on es pas obligé de comparer de suite au pires ...surtout quand on sacralise comme certains .
pour le reste , rien a ajouter a ca :
on résume : il baffoue la démocratie , il créé des sociétés en son nom
propre - ca se prouve facilement - pour s'emparer de biens de l'état ,
l'éducation de ses enfants a pas l'air au top , en Thailande beaucoup
de gens sont encore dans le besoin , et lui continue boulimiquement
d'accumuler ses biens .
un bon boudhiste , quoi ...
faudrait ptête arrêter la naiveté ambiante qui sacralise ce personnage .
Ahhh si ... le roi a décrété juste apres son arrivée au trône qu'il est interdit de le regarder quand on s'adresse a lui ...belle ouverture vers son prochain , hein ???il a tout pour comprendre son peuple , ce mec là ...


cela dit , pas de quoi fouetter un chat , hein ...

Blue Sky a écrit:bon ben je vois pas pourquoi on vire des posts ... comme sur un vulgaire forum ..

tu peux t'expliquer ? car je peux t assurer qu on ne vire pas les posts
même les fans de Celine Dion peuvent s'exprimer (c'est pour te dire le niveau de tolérance )

Pas non plus l'impression que des posts ont été virés
Je ne veux pas paul et mickey sur le sujet, mais juste 2 petite précisions : Tu n'as pas évoqué Forbes mais c'est une de leur publication et elle seule qui parle d'un accroissement démentiel de la fortune du roi (ce sur quoi repose la majeure partie de ton argumentation), et avec des méthodes de calcul très sujette à caution. Peu avant, ils avaient fait la même chose avec Castro. Dans les 2 cas, je ne considère pas ça comme de l'info (plutôt de la manipulation) et cela a été abondamment repris par d'autres journaux. Relis l'article que tu as posté. Forbes y est bien cité. Et leur truc c'est le MTV awards des richetons avec le même souci de qualité.
Pour ce qui est de l'évolution de la démocratie sous son règne, il faudrait remonter aux coup d'état militaire des années 30 pour comprendre. En 46 à son accession au trône, le souci principal du roi a été de redonner un peu d'éclat à la monarchie qui sans ça aurait probablement disparu. Je ne vais pas rentrer dans les détails, car il y aurait de quoi faire des tartines et il y a d'excellents sites d'histoire, mais la démocratie me semble avoir suivi son bonhomme de chemin et progressé constamment malgré des hauts et des bas. Cela aurait été impossible sans la stabilité apportée par le roi. Si tu situe le contexte de l'époque et ce qui est arrivé aux pays de la région, la Thaïlande s'en est très bien tiré. Il est même incroyable qu'elle n'ait pas basculé dans la guerre du Vietnam. Donc, à mon avis, bilan positif et impossible de juger un règne de 63 ans sur les événement des 2-3 dernières années, sans recul. Je ne vois aucune naïveté à ça.
Dernier petit point : Il y a rarement eu dans l'histoire (et ce pour tous les pays) un grand roi avec un héritier qui ne soit un incapable et/ou une crapule. Ceci dit, je me demande ce que tu peux bien trouver à reprocher à ses filles vu que tu écris l'éducation de ses enfants a pas l'air au top . Pas la peine non plus de mêler le bouddhisme à la politique ou alors il faudrait aussi parler du comportement des dirigeants occidentaux sous l'angle du christianisme. Je ne crois pas que ce serait à leur avantage et ce sans sacraliser qui que ce soit. Je suis très loin d'adhérer au culte de la personnalité à la thaïlandaise (ça aurait même tendance à me gaver sérieusement) mais c'est leur problème, pas le nôtre.
J'en resterai là car de toute façon je ne pense pas qu'on tombera d'accord sur le sujet

non ,encore une fois , forbes est loin d'etre ma tasse de thé et/ou ma reference , le monde diplo a évoqué le meme sujet , et je ne parle pas comme tu l'évoques "d'un accroissement démentiel de la fortune du roi" .
relis toi aussi mon post ...le sujet que j'évoque est la création de société privées emanant de la famille royale propriétaires de terrains constructibles autour de Bgk qui était en fait auparavant proprietaire de la royauté .Que forbes evoquie visiblement le meme sujet n'est peut etre pas le fruit du hasrad .
ton allusion ""la manière dont son empire financier est batti et pérénnisé est universel ..lemment répréhensible " ? Tu veux dire dire que le capitalisme est un mal immoral ? Ou une pratique réservée à certains ?"" est tres caractéristique de votre - meng wan et toi - maniere détournée d'argumenter : où ai je parlé de capitalisme ?? j'évoque des détournement de biens nationaux , c'est ca que tu appelles le capitalisme ??

Pour ce qui est de la démocratie , si tu souhaites revenir en 1950 et la guerre du viet nam , je peux te dire que louis 14 a lui ete ...
Bref , j'ai évoqué l'époque politque actuelle et le formidable bond en arriere qu'ont représenté les évenements politiques de ces derniers mois où le roi a prouvé que la democratie etait une facade . grace a lui .
et personne n'est arrivé a dire le contraire .
et quand tu evoques : Pour ce qui est de l'évolution de la démocratie sous son règne, il
faudrait remonter aux coup d'état militaire des années 30 pour
comprendre. En 46 à son accession au trône, le souci principal du roi a
été de redonner un peu d'éclat à la monarchie qui sans ça aurait
probablement disparu : ben oui , il a restauré la monarchie . Il est où le rapport avec son enrichissemnet , et le frein qu'il représente vis a vis de la monarchie ??aucun .
pour eviter dc que l'on ségare : je prétends que le roi s'enrichit en profitant du vide juridique existant entre sa fortune perso et celle du royaume , et je prétends qu'il est un frein a la democratie .

Je n'ai pas dit que Forbes était ta tasse de thé mais je lis bien :

Les informations de Forbes cautionnant un
détournement de la fortune royale en fortune personnelle par le biais
de créations de sociétés privées sortant du giron étatique

C'est tiré de ton article du monde diplo. Pour moi, ce n'est pas une info originale mais une reprise. Il le disent eux-même. Pas d'autre sources ?

où ai je parlé de capitalisme ??

la manière dont son empire financier ...

C'est pas du capitalisme ?

votre - meng wan et toi - maniere détournée d'argumenter

De ton côté tu affirmes haut et fort mais je ne vois pas d'argument si ce n'est un article de Forbes et sa reprise, sans aucun exemple concret.

ben oui , il a restauré la monarchie . Il est où le rapport avec son enrichissemnet

Rapport avec la démocratie et le contre-pouvoir que ça représente par rapport aux juntes militaires fascisantes qui ont précédé

je prétends que le roi s'enrichit en profitant du vide juridique
existant entre sa fortune perso et celle du royaume , et je prétends
qu'il est un frein a la democratie .

J'avais bien compris. C'est que tu dis depuis le début et que j'essaie de nuancer. Comme tu le dis : "tu prétends". Je ne demande pas mieux que de t'approuver mais ça manque quand même de concret. Le frein à la démocratie c'est quoi ? Avoir fermé les yeux sur l'évincement de Thaksin qui évoquait la création d'un parti unique ?

si tu souhaites revenir en 1950 et la guerre du viet nam , je peux te dire que louis 14 a lui ete ...

Ben c'est quand même le roi actuel qui était aux commandes et c'est quand même le seul pays du coin a être resté en paix et à avoir eu un semblant de démocratie. Tu prétends que le roi est un frein à la démocratie et je pense qu'il y (a?) contribué. Désolé, pour moi il y a un rapport. Libre à toi de garder tes oeillères.

Un universitaire thaï réévalue sensiblement le
patrimoine du CPB (crown property bureau) le bureau de la propriété de
la couronne, qui gère les affaires de la famille royale de Thailande.
Selon ces nouvelles estimations, la famille royale pourrait être la
plus riche du monde.

Au
fil des années, les journalistes et les universitaires ont essayé
d’évaluer la fortune du roi, c’est-à-dire du “bureau de propriété de
couronne” (CPB), qui gère les avoirs de la famille royale de la
Thaïlande. Un sujet délicat, pour ne pas dire tabou, car tout ce qui
touche aux affaires du roi est traité avec une extrême retenue dans le
royaume de Thailande.

Habituellement sa richesse a été estimée quelque part entre les $2
milliards de dollars cités par le magazine Forbes en 1997 et les $8
milliards du livre de Michael Backman paru en 1999 : ” Le côté sombre des affaires en Asie”.
En août 2007, Bloomberg a évalué les actions du CPB’s à 5 milliards de
dollars, un chiffre reprit par Forbes un mois plus tard classant le Roi
Bhumibol Adulyadej comme le cinquième monarque le plus riche du monde.

Maintenant un nouvel article dans une édition spéciale du “Journal de l’Asie contemporaine”
indique que ces chiffres sous-estiment de manière significative la
richesse du palais. Porphant Ouyyanont, un économiste à l’université de
Sukhothai Thammathirat près de Bangkok, calcule la valeur du CPB’ en
2005 à 1.123 trillion de bath, soit environ $33 milliards de dollars
aux taux de change d’aujourd’hui.

Dans l’analyse de Porphant, cette énorme marge d’erreur s’explique
par l’évaluation des propriétés foncières du CPB. Porphant écrit.
“tandis que la surface totale possédée par le CPB à Bangkok est connue
pour être de 552.18 hectares, il n’y a aucune information disponible
pour savoir exactement où cette terre est localisée.”

L’évidence historique suggère que la terre soit fortement concentrée
dans la zone centrale d’affaires et d’autres secteurs à haut rendement
de ville. Porphant a employé les prix fonciers de Bangkok publiés par
une agence privée de biens immobiliers pour estimer grossièrement les
prix des terres du CPB. Avec une valeur au moins de $30 milliards , la
famille royale de la Thaïlande surpasserait facilement d’autres riches
monarques du monde.

Selon Forbes, le Sultan de Brunei est actuellement le monarque le
plus riche du monde avec une valeur de biens estimée à $22 milliards.
Concernant la Thailande, une ambiguïté pourrait subsister sur le régime
légal du CPB : certains prétendent qu’une partie des biens du CPB
appartiennent en fait à l’Etat. Comme le remarque de Porphant, c’était
le cas en particulier après 1932, lorsque la révolution qui a renversé
la monarchie absolue a installé une commission pour diviser les
propriétés royales entre celles appartenant au roi personnellement, et
celles considérées d’Etat, telles que les palais.

Cela a changé avec l’acte de propriété de la couronne de 1948, qui a
donné la direction du CPB de nouveau au Palais et a permis à
l’établissement de fonctionner indépendamment du gouvernement. Porphant
écrit que la loi indique que l’utilisation des ressources et du revenu
du bureau “dépend totalement de la décision royale.”
D’ailleurs, il indique que les capitaux du bureau ne peuvent pas être
saisis, ses revenus ne peuvent pas être imposé et l’institution elle
même ne peut pas être définie clairement dans loi thaïe.


thailande-fr.com



* Paru sur thailande-fr.com :

http://www.thailande-fr.com/2007/12...

noloplem a écrit:Un universitaire thaï réévalue sensiblement le
patrimoine du CPB (crown property bureau) le bureau de la propriété de
la couronne, qui gère les affaires de la famille royale de Thailande.
Selon ces nouvelles estimations, la famille royale pourrait être la
plus riche du monde.

Désolé, c'est la même erreur de base qu'à fait Forbes ! (sans même préjuger de savoir si
c'est volontairement ...)

La COURONNE, ce n'est pas "la famille royale", c'est quelque chose d'autre ...
(il y a eu des changements dynastiques au Siam, la "famille royale" renversée
n'est pas partie avec "SON" oseille que je sache, hein ?)

La COURONNE, c'est la Royauté (par opposition/analogie à la "République"), en soi
même c'est un "attribut national", pas une propriété familiale !

Je noterais que le processus intellectuel mis en oeuvre ici est typiquement "américain",
on commence par désigner un "coupable" (parfois on ajoute présumé), puis on fouine
dans tous les coins avec un esprit retors pour trouver des "charges" à imputer au
"coupable" (c'est aussi vaguement sarkozien, comme démarche, non ?).

Et je conclurais en disant que je suis à chaque fois choqué de voir des gens appliquer
des jugements "à l'emporte-pièce" sans rien savoir (ni même être intéressé par !) les
faits et la réalité !

Par exemple, je vous invite à lire l'article du Wiki sur la "Révolution" (fin de la monarchie
absolue) au Siam, vous verrez qu'il ne s'est pas agi de "renverser un despote" !

http://en.wikipedia.org/wiki/Prajadhipok



NB:Si j'ai l'air de m'énerver, c'est que "j'ai perdu mon matou", je m'en vais coller des
affiches dès que le jour se lève !

Merci pour l'article, noloplem. Donc, rien de bien neuf. Juste une reévaluation de sommes qui donnent le tourni de toute façon. Ca m'étonnerait que Forbes applique le même traitement à la couronne d'Angleterre qui fonctionne de manière similaire, il me semble. Avec le commonwealth, ça fait un sacré paquet...
Bonne chance pour ton matou, MengWan

Ziggot a écrit:Bonne chance pour ton matou, MengWan

Merci ...

Cà a l'air d'avoir marché, d'ailleurs !

Après que je me soie fendu d'affichettes, de les avoir collé (scotch) aux poteaux électriques du
quartier et à la guérite des gardiens, Monsieur Chat est rentré après ses deux nuits dehors !
(pas de blessure, juste une graaaaande soif et une 'tite faim ...)

Epuisé le matou ... comme son papa d'ailleurs !

[quote="Ziggot"]Merci pour l'article, noloplem. Donc, rien de bien neuf. Juste une reévaluation de sommes qui donnent le tourni de toute façon.

si si , plein de 9 :
Cela a changé avec l’acte de propriété de la couronne de 1948, qui a
donné la direction du CPB de nouveau au Palais et a permis à
l’établissement de fonctionner indépendamment du gouvernement. Porphant
écrit que la loi indique que l’utilisation des ressources et du revenu
du bureau “dépend totalement de la décision royale.”
D’ailleurs, il indique que les capitaux du bureau ne peuvent pas être
saisis, ses revenus ne peuvent pas être imposé et l’institution elle
même ne peut pas être définie clairement dans loi thaïe.
DONC
changement d'acte de propriété , et surtout :utilisation des ressources qui dépendent de la décision royale . et : l'institution elle meme ne peut etre definie clairemnet ds la loi thai .
On a pas la meme comprehension des choses , soit et c'est notre droit à ts les deux .
perso , j'en deduis ::transfert de propriété = enrichissement personnel de la famille royale au detriment du royaume , AUSSI : le roi a le pouvoir de l'utilisation des ressources - qu'il bunkerise pour sa gueule et jusqu'à preuve du contraire ne redistribue QUE DALLE à ses concitoyens ou a la démocratie thaie qui vacille grâce à lui en cautionnant le coup d'etat a l'encontre de thaksin ( non non men wan , ca veut PAS DIRE que je suis pro thaksin ) , AUSSI : il beneficie - et a mon avis suscite- un flou juridique qui lui permet ce transfert de richesse du royaume sur son nom propre .
et quand en face du monde diplo et d'un universitaire thai on cite wikipedia ,on nage en plein angélisme .
Du même acabit que la remarque suivante :
Et, pour la Bourse, je maintiens ma "petite idée" qu'il s'agit d'une "manip'" pour faire du blé sur le dos du c.n moyen !pour qqu'un qui pretend tout savoir et maitrise particulieremmnet le culte de l'intransigeance , ca fait un peu leger . le roi est a la tête de 7,5% des avoirs boursiers de tt le pays ( me demande pas de justifier , c'est mentionné partout ). alors si il passe l'arme a gauche , c'est sur que ca flippe sec .C'est élémentaire .
men wan , tu pretends que ges gens ont des jugements a l'emporte piece sans rien savoir ??
possible , je m'incline devant tant de savoir émanant de ta personne . Mais apparemment , pour la compréhension , ce sera pour une autre vie , hein ...
bon ben perso je reviens vesr mon affirmation initiale :
on résume : il baffoue la démocratie , il créé des sociétés en son nom
propre - ca se prouve facilement - pour s'emparer de biens de l'état ,
l'éducation de ses enfants a pas l'air au top , en Thailande beaucoup
de gens sont encore dans le besoin , et lui continue boulimiquement
d'accumuler ses biens .
un bon boudhiste , quoi ...
faudrait ptête arrêter la naiveté ambiante qui sacralise ce personnage .
On peut d'autant plus désacraliser qu'en partant de votre principe qu'il est un element influent de la politque thai , pti retour en arriere : la thailande etait du coté des japonais et des nazis durant la seconde guerre mondiale , et la Thailande a été l'alliée de base des americains lors de la guerre du viet nam .
De plus en plus d'élements qui font de ce mec un personnage éminamant sympathique , non , men wang ???

C'est tiré de ton article du monde diplo. Pour moi, ce n'est pas une info originale mais une reprise. Il le disent eux-même. Pas d'autre sources ?
Ziggot , a chaqu'un ses sources , mais le monde diplo ca teint al route , tu ne pense spas ??

où ai je parlé de capitalisme ??

la manière dont son empire financier ...

C'est pas du capitalisme ?
Assimile tu vraiment un empire financier a obligatoirement du capitalisme ????? ... la chine détient un formidable empirte financier , et ce depuis des lustres . Un cartel de la drogue aussi .empire finacier et capitalisme sont deux choses differentes .

votre - meng wan et toi - maniere détournée d'argumenter

De ton côté tu affirmes haut et fort mais je ne vois pas d'argument si ce n'est un article de Forbes et sa reprise, sans aucun exemple concret.
si , mais tu ne lis que ce qui t'arrange . le flou juridique évoqué ds l'article de Noloplem permet comme je le mentionne au sein de mes reponses auparavant la création de societtes en noms propres qui s'accaparent et donc détournent des richesses en terrain constructibles du royaume a la famille royale , ce qui n'est pas la meme chose , et qui abboutit à l'augmentation de la richesse de la famille royale au detriement du royaume . Intolerable .
ben oui , il a restauré la monarchie . Il est où le rapport avec son enrichissemnet

Rapport avec la démocratie et le contre-pouvoir que ça représente par rapport aux juntes militaires fascisantes qui ont précédé
je ne pige pas ce que Tu évoques précisemment , le roi n'est pas un contre pouvoir des militaires , mais un allié .


. Le frein à la démocratie c'est quoi ? Avoir fermé les yeux sur l'évincement de Thaksin qui évoquait la création d'un parti unique ?
il a pas fermé les yeux , il a cautionné un coup d'état . grosse nuance .
Et auparavant , il n'a jamais rien fait pour renforcer le pouvoir de la democratie au détriment des militaires d'une part , et des riches familles industrilles d'autrte part , deux camps entre lesquels il balance sans plus pouvoir transiger , etant donné qu'il bouffe a tous les rateliers .
Thaksin n'a rien a voir la dedans .


Ben c'est quand même le roi actuel qui était aux commandes - aux cdes de quoi ?? il a aucun pouvoir officielleement -et c'est quand même le seul pays du coin a être resté en paix - en paix du coté japonais lors de la seconde geurre mondiale et en paix du coté des ricains au vietnam ... -et à avoir eu un semblant de démocratie. EN QUELLE OCCASION ????????
Tu prétends que le roi est un frein à la démocratie et je pense qu'il y (a?) contribué. EN QUELLE OCCASION ????????Désolé, pour moi il y a un rapport. Libre à toi de garder tes oeillères.[/quote] et a toi de perdre tes neurones ??

[quote="flipflop"]

Blue Sky a écrit:bon ben je vois pas pourquoi on vire des posts ... comme sur un vulgaire forum ..

tu peux t'expliquer ? car je peux t assurer qu on ne vire pas les posts
au fait , j'ai omis de revenir la dessus .J'avais ecrit un dernier post vendredi en fin apres midi avant de sortir du taf , et ce post je ne l'ai pas retrouvé Lundi matin , d'où ma remarque étonnée .
D'autant plus étonnée que je ne m'imaginais effectivement pas que cela serait du style des tauliers que d'éffacer un post .
J'en déduis que celui ci a été victime d'une mauvais manipe de ma part , par ce que je ne doute guere de la sincerités des dits tauliers en la matiere .

Nom de Dieu ...

C'est une "croisade" ?

Une armée va-t-elle être levée pour "libérer" ce pays tant dérangeant ?

Philosophiquement parlant, çà démange certains que le CPB loue des terrains (très coûteux) à vil prix pour des NGOs et des "pauvres" !
Au moins, Me Thaksin n'avait pas ce genre de forfaiture en vue lorsqu'elle s'est démerdée pour racheter à vil prix des terrains de l'Etat !

Rendez-vous compte le blé que l'on pourrait se faire en achetant tous ces terrains et en se lançant dans la promotion immobilière POUR RICHES !
Les terrains de golf, les villas hyper-luxe qu'on pourrait faire -et vendre avec un profit colossal !

Et puis, toutes ces oeuvres de charité (les aveugles -pfff, les handicapés -beurk, les orphelinats -et puis quoi encore, etc ...) c'est de l'argent perdu qu'on vous dit !

Et tous ces projets "de développement", ces écoles construites, ces agriculteurs assistés, çà ne rapporte RIEN, on pourrait en acheter des ROLEX et des Ferrari avec tout ce fric, hein !

Lorsque ce GRAND ROI mourra, je doute fortement que l'on place "35 milliards de $" (sic) dans son cercueil ...

Mais ce que je sais, c'est que beaucoup de petites gens pleureront car ils sauront qu'une personne de cette qualité ne se remplace pas !

Un type pareil, assis sur "35 milliards de $" et qui a un train de vie aussi "profil bas", c'est louche, hein ?
La mode est au "bling-bling", aux yachts de luxe, aux vacances de même, aux bijoux inestimables et pas aux chiens "au ventre rouge" (*), non ?



(*) Pour ceux qui ne savent pas :
Il y a quelques années, le Roi a édité un livre "à la gloire" de Thong Daeng, son chien préféré ...
Ce livre s'est vendu comme des petits pains qu'on s'arrachait, et l'argent a été utilisé exclusivement à ses oeuvres de charité !